În cursul acestui an, consilierii locali din Timişoara s-au văzut de două ori puşi în postura de a aproba nişte planuri urbanistice obligaţi fiind de instanţă. Mai întâi a fost celebrul caz Sedako, în care aleşii au fost obligaţi, printr-o sentinţă civilă a Tribunalului Timiş rămasă irevocabilă, să aprobe un Plan Urbanistic Zonal pentru construirea de locuinţe colective şi funcţiuni complementare pe strada Grigore Alexandrescu. Primăria nu a răspuns beneficiarului în termenul prevăzut de lege.
După cam acelaşi scenariu, consilierii au fost nevoiţi, printr-o altă sentinţă, să aprobe un Plan Urbanistic de Detaliu pentru construirea de locuinţe colective, amenajare locuri de parcare în demisol şi împrejmuire proprietate pe strada Sulina nr. 19. În acest caz, Serviciul Juridic al municipalităţii nici nu a depus întâmpinarea în termen. La Comisia de disciplină au ajuns directorul Direcţiei de Urbanism, Sorin Ciurariu, şi o funcţionară din subordinea sa, Loredana Pălălău. Asta, după ce, luat la întrebări de consilieri, secretarul primăriei s-a spălat pe mâini aruncând toată vina asupra Direcţiei de Urbanism.
Mai exact, Cojocari a susţinut, la vremea respectivă, în plen, că Juridicul a cerut Urbanismului să-i transmită documentaţiile legate de acest caz şi punctul său de vedere, prin trei adrese, iar răspunsul de la Direcţia de Urbanism ar fi ajuns la o zi după pronunţarea instanţei…
Primarul încă aşteaptă rezultatul anchetei
Primarul Gheorghe Ciuhandu declara, încă din aprilie, că va face o anchetă internă. Iată că, în iulie, încă nu s-a ajuns la nicio concluzie, susţine edilul. “Sunt nişte chestiuni asupra cărora eu am fost sesizat, legate de anumite întârzieri la nivelul Direcţiei de Urbanism, care după aceea pot da naştere la aprobări tacite, şi am dorit să se verifice. Este o procedură administrativă normală, am cerut un punct de vedere de la Direcţia de Urbanism şi din partea Biroului de Control Intern. Nu doresc să iau capul nimănui, ci doar ca petenţii să-şi primească răspunsurile în termenul legal, să nu apeleze la căi ocolite, prin tacituri (…) Sunt mai multe cazuri pe care le-am luat în anchetă, până nu am o informare nu pot să mă pronunţ”, ne-a declarat Ciuhandu. Sorin Ciurariu nu a putut fi contactat telefonic, fiind în concediu, dar Comisia de disciplină urmează să se întrunească luni.
Suspiciuni sunt peste tot
Primarul a admis şi că s-ar putea ca vina să nu fie doar la Direcţia de Urbanism: “A fost o hotărâre de consiliu pe care noi am scos-o în baza unei sentinţe judecătoreşti care a avut la bază nu o judecată de fond a problemei, ci o lucrătură, după părerea mea, a acelui personaj, care a speculat o chestie de procedură şi, neobţinând răspuns în termenul legal de 30 de zile, s-a prevalat de această aprobare tacită. (…) Pot fi mulţi vinovaţi, dar vinovat nu eşti decât după ce se constată, deci suspiciuni sunt la Direcţia de Urbansim, suspiciuni pot să fie la Serviciul Juridic şi la curierat, eu trebuie întâi să anchetez”, a adăugat Ciuhandu.
Suspiciuni mari există şi în cazul retrocedării Pieţei Mehala. Terenul are un nou proprietar, există o sentinţă definitivă şi irevocabilă în acest sens, iar oficialii primăriei s-au trezit… după, susţinând că n-au ştiut că este vorba de piaţă, şi depun, acum, contestaţii peste contestaţii, cu şanse minime de reuşită: “Sigur că în unele cazuri este doar vina Urbanismului, dar în alte cazuri s-ar putea să fie de vină şi Serviciul Juridic sau cel Agricol. Comisia de disciplină trebuie să hotărască. Oricum, vinovaţii trebuie să răspundă, inclusiv în cazul Mehala. Şi eu, şi domnul primar vrem să se facă ordine”, ne-a declarat şi viceprimarul Sorin Grindeanu.
Citiți principiile noastre de moderare aici!