Întrebat dacă este posibilă o rearestare a sa, în dosarul în care estw acuzat de şantaj, patronul OTV a declarat că “orice este posibil”. De asemenea, în legătură cu începerea urmăririi penale pe numele lui Mihai Ghezea, fostul director al publicaţiei “Atac la persoană”, Diaconescu a arătat că nu ştie nimic. Mai mult, patronul OTV a susţinut că toate plîngerile făcute pe numele său în ultimii 15 ani şi soluţionate cu neînceperea urmăririi penale au fost deschise pentru a fi reanalizate.
Totodată, Dan Diaconescu le-a spus jurnaliştilor că procurorii au căutat, miercuri, în timpul percheziţiilor de la OTV, “nişte casete din 2005”, însă a susţinut că televiziunea nu păstrează înregistrările decât 30 de zile.
Surse judiciare au declarat petnru NewsIn că ancheta în cazul lui Dan Diaconescu a fost extinsă, fiind descoperite noi cazuri de şantaj. Mai mult, în vizorul procurorilor anticorupţie au intrat şi alte persoane din rândul colaboratorilor lui Dan Diaconescu.
Procurorii DNA au început urmărirea penală pe numele unuia dintre foştii directori ai publicaţiei “Atac la persoană”, Mihai Ghezea, în dosarul în care jurnalistul Dan Diaconescu este cercetat pentru şantaj, au declarat miercuri pentru NewsIn avocaţii patronului OTV.
Procurorii anticorupţie au percheziţionat, miercuri, sediul televiziunii OTV, pentru a căuta noi probe în dosarul în care patronul Oglinda TV, Dan Diaconescu, este cercetat pentru şantaj, alături de mai mulţi angajaţi ai săi, au declarat pentru NewsIn surse judiciare.
Dan Diaconescu şi un colaborator al OTV, Doru Pârv, au fost arestaţi preventiv pe 23 iunie, de către magistraţii Judecătoriei Sectorului 1, la cererea procurorilor DNA, după ce aceştia l-ar fi şantajat pe primarul unei comune din judeţul Arad, căruia i-au cerut 200.000 de euro pentru a nu difuza un material compromiţător despre acesta. Pe 25 iunie, magistraţii Tribunalului Bucureşti l-au eliberat, însă, pe Diaconescu, iar Doru Pârv a rămas în arest.
Dan Diaconescu a fost lăsat în libertate de Tribunalul Bucureşti pentru că nu este recidivist şi are un copil în întreţinere, se arată în motivarea deciziei din 25 iunie, în care magistraţii susţin că, pe de altă parte, sunt indicii ale existenţei unui grup infracţional la OTV.
“Instanţa subliniază expres că singurul motiv de a aplica o măsură preventivă mai blândă decât cea reţinută de prima instanţă este faptul că inculpatul Dan Diaconescu nu este infractor recidivist şi are un copil minor în întreţinere”, notează judecătorii în motivare.
Pe de altă parte, judecătorii au stabilit că, “parcurgând materialul probator efectuat până în acest moment, se constată că acesta conturează presupunerea rezonabilă că cei doi inculpaţi au săvârşit, cu vinovăţie, faptele de care sunt acuzaţi şi, de asemenea, acelaşi material probator relevă indicii cu privire la o activitate ilicită mult mai amplă decât cea reţinută în propunerea de arestare”.
Reprezentanţii Tribunalului Bucureşti susţin în motivare că Doru Pârv a avut o atitudine “vădit nesinceră” pe parcursul anchetei. Judecătorii consemnează faptul că Pârv le-a spus anchetatorilor că sumele de bani primite de la Ion Moţ, primarul comunei arădene Zărand, constituiau tranşe ale unui împrumut pe care edilul trebuia să i-l restituie. “Tribunalul apreciază că apărarea simplistă adoptată de către inculpat-şi care este invocată constant în cauzele având ca obiect infracţiuni de şantaj – nu este susţinută de materialul probator administrat”, se arată în decizie.
Potrivit documentului citat, implicarea lui Dan Diaconescu “apare, prin comparaţie, ca mult mai subtilă, acesta evitând să ia legătura direct cu partea vătămată, în pofida insistenţelor acesteia şi preferând să acţioneze prin interpuşi”. De asemenea, judecătorii consideră că Diaconescu s-a folosit de Doru Pârv ca de un instrument.
În privinţa declaraţiilor lui Diaconescu, potrivit cărora nu l-a cunoscut niciodată pe primarul din Zărand, judecătorii TB notează că acestea sunt contrazise de declaraţiile date de fostul reporter OTV Mihaela Moise, cea care a filmat materialul despre edilul arădean, care le-a spus procurorilor anticorupţie că “a comunicat datele despre activitatea ilicită a părţii vătămate (Ion Moţ – n.r.) lui Dan Diaconescu şi Dianei Voiculescu”. Totodată, potrivit motivării deciziei TB, Moise le-a dat imaginile filmate în Zărand tot celor doi.
În ceea ce priveşte existenţa datelor concrete că lăsarea în libertate a lui Doru Pârv ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, instanţa a stabilit că acesta are apatenţă pentru obţinerea de venituri ilicite, având o evoluţie periculoasă pe scara infracţională, de la infracţiuni de furt la cele comise cu violenţă psihică, susţin magistraţii.
”De asemenea, din declaraţii, Tribunalul constată indicii nu numai de nesinceritate în ceea ce priveşte activitatea proprie a inculpatului Pârv, dar şi indicii că acesta încearcă cu orice preţ să-l deculpabilizeze pe coinculpatul Diaconescu Dan, asumându-şi din considerente neclare până în prezent întreaga vinovăţie”, se mai arată în motivare. Judecătorii au considerat că o astfel de atitudine nu poate fi calificată drept o prelevare de dreptul la tăcere, ci o încercare de a minţi în legătură cu activitatea altor acuzaţi, astfel încât se impune arestarea preventivă a lui Pârv.
Pe de altă parte, în motivare se arată că din datele dosarului reies indicii că Pârv, Diaconescu, alături de fostul reporter OTV Mihaela Moise şi administratorul socităţii care deţine licenţa OTV, Diana Voiculescu, ar putea fi acuzaţi de constituirea unui grup infracţional.
“Astfel, există în speţă date că ne regăsim în faţa unui grup infracţional organizat cu o structură bine stabilită cu roluri foarte clare, atribuţii de conducere având inculpatul Dan Diaconescu, liderul grupării infracţionale şi cu putere de comandă şi control asupra membrilor executanţi, inculpatul Pârv Dorel Petru are rol de interfaţă cu victimele şi care exercită în mod nemijlocit infracţiuni de şantaj iar martorele Mihaela Moise şi Diana Voiculescu (reporter, respectiv administrator al societăţii ce deţine licenţa de emisie pentru OTV) având atribuţii de a realiza materialele cu care ceilalţi doi inculpaţi şantajau”, notează judecătorii în motivare.
Judecătorii Tribunalului Bucureşti apreciază că “prezumtivul grup infracţional organizat foloseşte mijloace laborioase mascate în spatele unui post de televiziune şi invocând libertatea presei, pentru a da o aparenţă de legalitate activităţii infracţionale, denaturează sever sensul constituţional al acestui concept”.
Cu toate acestea, potrivit încheierii de şedinţă, pentru că procurorul de caz nu a pus în mişcare acţiunea penală şi sub acest aspect, în cazul lui lui Dan Diaconescu se impune luarea unei alte măsuri, respectiv interdicţia de a părăsi ţara.
Sursa: Newsin
Citiți principiile noastre de moderare aici!