Alfred Simonis, președintele Consiliului Județean Timiș, a fost întrebat și el despre subiectul momentului – decizia Curții de Apel Timișoara, care confirmă raportul ANI în care primarul Dominic Fritz este acuzat de conflict de interese pentru fapte petrecute în 2020.

Decizia nu este definitivă și va fi atacată la Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ). Deși primarul a susținut că în cel mai rău caz poate pierde doar o parte din indemnizație, au fost destule voci care, amintind de alte cazuri asemănătoare, au susținut că edilul ar putea avea mandatul încheiat prematur.

Simonis spune că el este „echilibrat” pe acest subiect: pe de-o parte susține că aleșii locali ar trebui să rămână fără mandat doar dacă au făcut infracțiuni grave; pe de altă parte, amintește că au mai fost cazuri asemănătoare.

„Abordarea mea a fost în permanență – și nu se va schimba, indiferent de interesele politice de moment – ca un primar, un demnitar ales, trebuie să-și piardă mandatul pentru infracțiuni grave sau pentru contravenții grave sau pentru încălcări ale legii – că e penală, că e administrativă, că e civilă – foarte grave.

Avem sute de primari în România care și-au pierdut mandatele pe mai puțin, făcând mai puțin decât a făcut Dominic Fritz. Legea e aceeași pentru unii și pentru alții. În Timiș, în 2024, am avut primarul de Șandra și primarul de Recaș, care au avut același tip de conflict de interese. Și-au pierdut mandatele sau, dacă nu le-au pierdut, nu au putut candida”, a spus, printre altele, Simonis.

„Ipocrizie” și „populism excesiv”

Cu această ocazie, președintele social-democrat al Consiliului Județean Timiș – fost deputat, de altfel – amintește că PSD a încercat să modifice legile privind incompatibilitatea și conflictul de interese, doar că USR s-a opus la acel moment. Acum, îi acuză pe oamenii din partidul primarului, care au criticat raportul ANI și decizia Curții de Apel Timișoara – de ipocrizie.

„Mai e ceva ce ar fi de adăugat, și i-am spus-o și lui Dominic. Cât am fost în Parlament, am încercat în mai multe rânduri să schimbăm legislația în domeniul incompatibilităților și a conflictului de interese. Cei mai vehemenți împotriva schimbării au fost colegii de la USR, motiv pentru care nu s-a făcut. Pe vremea aceea, colegii de la USR erau mulțumiți că primarii pesediști, liberali, pierdeau mandatele în toată România și erau făcuți infractori la vremea aceea – repet, în Timiș am avut Șandra, Recaș în ultimii patru ani, am avut Deta, am avut Criciova și alții.

Or, legislația nu poate fi «ne convine astăzi, că sunt pesediștii, ea-i bună, dar dacă nu mai sunt pesediștii, ea-i rea». Atunci când iei decizii în administrație, în politică, în legislativ, trebuie să fii responsabil și să nu-ți influențeze părerile interesul de moment.

Probabil că interesul de moment ar însemna să-l acuzăm pe primarul Fritz că a făcut nu știu ce fărădelege. A încălcat legislația conflictului de interese, ca să fie clar. Este o eroare. Sunt convins că n-a știut ce semnează, sunt convins că nu a știut legislația, cum nu au știut nici cei de la Recaș, de la Șandra și încă câteva sute în România. Dacă acum schimbăm legea, pentru că un primar USR are o problemă, nu știu cu ce e diferit ce cere USR-ul față de ce cereau social-democrații acum câțiva ani, de exemplu, cu modificarea legislației pentru domniile lor.

În rest, vă spun că am o abordare echilibrată și cred că un primar a unui municipiu, a unui oraș, a unei comune nu poate să-și piardă mandatul pentru o prostie de tipul ăsta, ca principiu. Dar legea așa scrie! Și când am încercat schimbarea legii, s-au opus. Când au probleme, vor schimbarea legii. Vedeți ipocrizia și populismul excesiv unde duc?”, a adăugat Simonis.

Răspunsul USR: „E necesară o reformă a ANI”

Ca răspuns la acuzații, cei din USR subliniază nevoia de reformă a ANI. Sorin Șipoș, senator și președinte al USR Timiș, dă și un exemplu în care instituția a trecut cu vederea încălcări flagrante ale legilor privind conflictul de interese – cazul fraților Negoiță. Tot acesta vorbește și despre unul dintre cei doi primari amintiți de Simonis.

„ANI este foarte intransigentă în cauze birocratice, care cu greu pot fi asimilate unor incompatibilități sau conflicte de interese, dar foarte tolerantă, sau chiar oarbă, în cazuri grave, la limita corupției. Ceea ce înseamnă că nu înțelege spiritul legii, care-și propune să prevină capturarea statului, să oprească acumularea de funcții, bani și influență în aceeași mână și să împiedice transformarea funcției publice într-un business personal.

Vă dau două exemple care nu privesc USR. ANI nu a văzut că primarul sectorului 3 din București, Robert Negoiță, a construit din bani publici fratelui său un drum. Un conflict de interese uriaș, vizibil din avion, care se încadrează perfect în ceea ce legea urmărește să pedepsească. În schimb, primarul PNL din Șandra Luchian Savu și-a pierdut mandatul dat de cetățeni pentru că a fost simultan și primar și membru al Consiliului de Administrație al Școlii Gimnaziale Șandra. O cauză birocratică, chiar o neclaritate în lege, care se putea rezolva cu un avertisment, nu cu pierderea mandatului, care e o sancțiune gravă pentru că privește un drept constituțional.

Realitatea este că e mai ușor să depistezi cazuri ca al primarului din Șandra, că se face automat deja, decât să investighezi cazuri care reprezintă cu adevărat conflicte de interese. În felul acesta, ANI pare că își face datoria, la cantitate, nu la calitate. Cred că e necesară o reformă a ANI și o clarificare a legilor, astfel încât instituția să revină la obiectivele inițiale și la spiritul legii”, a transmis Sorin Șipoș pentru Tion.

Vă amintim, marți, Curtea de Apel Timișoara a confirmat raportul ANI prin care Dominic Fritz a fost declarat în conflict de interese, respingându-i acestuia contestația. Hotărârea, însă, nu este definitivă și poate fi atacată în 15 zile. Lucru care se va și întâmpla, după cum a declarat primarul în urma pronunțării instanței. Este oarecum neclar ce se va întâmpla, dacă Fritz pierde și recursul de la ÎCCJ: el susține că va pierde doar 10% din indemnizație, dar voci din sfera justiției susțin, însă, în baza jurisprudenței din domeniu, că edilul ar urma să-și piardă mandatul.

Vă amintim, ANI îl declarase în vara anului 2024 în conflict de interese pe Fritz pentru că „a contractat un împrumut în campania electorală de la o persoană fizică” și „ulterior, în perioada exercitării mandatului de primar, în luna noiembrie 2020, a întocmit un act administrativ în folosul societății reprezentată de persoana fizică, încălcând regimul juridic al conflictelor de interese”. Persoana fizică în cauză este consilierul local USR Răzvan Negrișanu, iar actul administrativ este o hotărâre de consiliul local prin care a fost aprobat un plan urbanistic zonal (PUZ) elaborat de firma de arhitectură a acestuia.

Fritz declarase încă din 2024 că raportul este „un abuz”, punct de vedere pe care a insistat și după ce Curtea de Apel Timișoara i-a respins contestația.

Știrea pe scurt

Simonis spune că are o abordare „echilibrată”: primarii ar trebui să-și piardă mandatele doar pentru fapte grave, dar amintește că au existat cazuri similare în județ în care edilii și-au pierdut funcțiile. Liderul CJ Timiș acuză USR de ipocrizie, susținând că partidul s-a opus în trecut modificării legilor privind incompatibilitățile, iar acum cere schimbarea lor pentru cazul lui Fritz.USR răspunde prin vocea lui Sorin Șipoș, care cere o reformă a Agenția Națională de Integritate, acuzând instituția că sancționează birocratic cazuri minore și ignoră conflicte de interese grave.