av. Radu Chirita says:

“Voi ați văzut pe declarațiile cui se bazează concluzia că Savonea o furat justiția și o vândut-o la pesedeu? Hai să vedem, în ordinea agresivității.

Cea mai vehementă e doamna Panioglu. Dacă Recorder vrea să facă un film de groază, se poate apuca să facă interviuri cu orice persoană care a avut procese la judecătoarea asta. Nu zic de soluții, zic de atitudinea din sală, de isteriile constante, de lipsa echilibrului și a lucidității. Io am văzut foarte multe în sălile de judecată, dar atitudine ca la ședințele acestei doamne, nu am văzut. La un dosar am renunțat după o singură ședință de judecată, că nu avea niciun rost. Nu mă credeți pe mine pe cuvânt, întrebați pe oricine, că nu cred că vă spune altceva. Aia merita să fie exclusă din magistratură doar pentru asta. Uneori, ura asta a ei față de lume răbufnea și în hotărâri, nu doar în comportamentul din sală. Nu dau exemple, că lungesc textul ăsta prea mult, și nu am talentul regizorului de la Recorder să țin omul lipit în scaun două ore. Poate altădată, când o să scriu o carte. Oricum, e o judecătoare dată afară de mai multe ori. Normal că e frustrată.

Al doilea e Bologa. și pe el l-au dat afară. De două ori. Odată de la DNA Cluj și apoi, întors dracu știe cum în funcție de șef, prin neprelungirea mandatului. Normal că e supărat. La fel e și proc.urorul militar de la Cluj, ăla pe care l-au trimis de acolo după ce făcuse percheziții la DNA. Nu știu de ce, al șaselea simț, pe ăsta îl cred. Nici nu o zis alte mizerii, numa că o fost ușuit aiurea de acolo pentru că o supărat ceva băieți, ceea ce pare să fie adevărat.
Vine apoi dl. proc.uror Sandu. Ăsta e ăla care când a fost condamnat Robert Roșu punea pe net glumițe cu avocați în cătușe, omul e un simbol al echitabilității procedurii. El se lăuda acum ceva vreme că a ținut arestat un om 5 luni, deși nu avea probe, până i-a dat clasare. Problema nu e că s-a întâmplat asta, se mai întâmplă, problema mea e că se laudă cu asta. Tot el spunea, atunci când a apărut înregistrarea cu Ardelean și ceilalți în timp ce discutau despre cum să pună ei presiune pe judecători, că nu vede nicio problemă în asta (apropos, ăștia de la Recorder pe Ardelean sau Man cum de i-ați ratat la interviuri?).

Mai este judecătorul ăla de la Giurgiu, am uitat cum îl cheamă. Ăla se plânge că a fost detașat, deși a fost de acord cu detașarea, că altfel nu se poate, și apoi se plânge că nu s-a prelungit detașarea, deși știa că e pe 6 luni. știu că de regulă detașările astea sunt urmate de transfer, dar nu chiar de fiecare dată, mi se pare că cam multă victimizare pentru că nu ți-a prelungit cineva o detașare, că nu o fost transfer. Omul o spus și o chestie care nu știu cum o scăpat la montaj și care e adevărată „până la urmă independența ține de tine”. Deja o sărit CAB să ne sugereze că omul e acoperit de la doișunsfert. Un pic ca jegoasă replica, după gustul meu.
Să ne înțelegem. Nu am nimic cu acei oameni, poate cu excepția doamnei judecător pensionar. E dreptul lor să își spună o părere, o experiență etc. Dar ea este subiectivă, marcată de evenimente care nu le-au convenit. Am ceva cu cei care au făcut filmul. Dacă vrei să faci documentar, atunci arată și cealaltă parte, pentru ca spectatorul să își facă o părere a lui, nu îi băga pe gât o părere.

Cea mai aspră este dna. șerban, cică expert anticorupție. Io de câte ori văd brandingul ăsta, mă tot întreb, cum dracu ajungi expert în anticorupție? Ce faci pentru asta, să primești titlul ăsta? Că io numa pe doamna asta o știu de expert în domeniul ăsta și pe Ceașescu (salut, boss, toate bune?) care e numa pe anticorupție, nu cred că e expert, că nu are vocabular de expert. Serios, cine dracu e doamna asta și ce slujbă a avut ea înainte să fie expert, că jur că nu știu? În fine, doamna expert le bagă la greu, cu aer sfătos, și se așteaptă ca toți să o credem pe cuvânt. E ca și ăia care se uită doct la noi de pe ecranul teveului și ne explică cum Trump, Putin, Macron sau alții confiscă America, Rusia sau Europa. Pe vremea mea le spunea băgători în seamă, iar părerea lor avea valoarea unei înghetațe la Polul Nord.

Mai sunt ăia doi anonimi, care nici măcar nu spun nimic senzațional. Sau spun unele chestii normale cu vocea ca și cum ar fi senzațional. Gen că ăsta de e șef de la DNA vrea să știe ce dosare sunt pe punctul să înceapă. Ce dracu e ilegal aici nu-mi dau seama? Că cică așa ceva nu s-a mai văzut… Frate, pe vremurile de aur la care se face trimitere cu nostalgie, știa nu doar doamna proc.uror șef, ci și femeia de serviciu de la serei când se cereau mandate. Pare că e atât de puternică doamna de la DNA că dacă nu îi dă șefu număr de dosar repede, ea înțelege să o lase moartă și o chiar lasă moartă.

Cam atât. Pe doamna Chiș nu o mai bag în discuție, că ea nu zice nimic de rău. Spune doar o părere despre cum ar trebuit reformat CSM-ul, chestia care ar putea fi discutată. Mă mir că lipsește Dănileț, care chiar se putea plânge că l-or dat afară aiurea numa că era karatist pe Tik Tok, ceea ce o fost nașpa.

Pe sc.urt, rețeta o fost simplă: se iau 5 oameni supărați că sunt dați afară, care vor spune inevitabil mizerii, se mai pun doi cu cagulă care nu spun de fapt nimic dar faptul că au cagulă și voce schimbată indică că spun chestii grave, plus un băgător de seamă și iese Oscarul.”